החלטה בתיק ה"פ 4452-03-12

1.         עניינה של החלטה זו בשאלה האם יש לעכב את ההליכים בתובענה עד להכרעה בהליך קודם המתנהל בין הצדדים  ובעלי דין נוספים שאינם צדדים לתובענה זו, במסגרת ה"פ 4105/09 בבית המשפט המחוזי בבאר שבע (להלן: "התובענה הקודמת" או "ההליך הקודם").

רקע עובדתי

2.         התובענה שבפני הוגשה על ידי המבקש, עו"ד ישראל בודה, בתפקידו ככונס נכסים על זכויות החייב כתבי שלמה (להלן: "כתבי " או "החייב"), הנובעות מעסקיו המצויים על מגרש הידוע כגוש 2603 חלק מחלקה 9 ובכללן הזכות להפעיל תחנת דלק על פי הסכם שנחתם ביום 20.11.01 (להלן: "ההסכם"), בין החייב לבין המשיבה 1, פז חברת נפט בע"מ (להלן: "פז")

3.         המבקש מונה ככונס נכסים על זכויותיו האמורות של החייב, מכוח בקשת חברת חשב גרניט ייזום ויישום פרויקטים בע"מ (להלן: "חשב " או "הזוכה"), למימוש משכון.

במסגרת תובענה זו עותר המבקש להצהיר כי האופציה השלישית כהגדרתה בהסכם, מומשה ונכנסה לתוקף וכי על פז לשלם מחצית מדמי ההפעלה כמשמעם בהסכם, לקופת הכינוס.

4.         בישיבת קדם המשפט מיום 3.9.12, נדונה בקשת פז לצירוף משיבים נוספים. כמפורט בהחלטתי מיום 3.9.12, החייב צורף כמשיב נוסף בתובענה והבקשה לצירוף חשב כמשיבה נוספת, נדחתה. כן עלתה לדיון שאלת עיכוב ההליכים בתובענה עד להכרעה בתובענה הקודמת ונקבע כי שאלה זו תידון לאחר הגשת כתב תשובה מטעם החייב.

5.         התובענה הקודמת הינה המרצת פתיחה שהוגשה על ידי הזוכה - חשב, כנגד החייב - כתבי, במסגרתה התבקש בית המשפט להצהיר כי הודעת ביטול שניתנה על ידי החייב בנוגע לכל ההסכמים שנחתמו בינו לבין הזוכה ובכללם הסכם המשכון מכוחו מונה המבקש ככונס נכסים על זכויות החייב, ניתנה שלא כדין ומשכך - בטלה. התובענה הקודמת מתנהלת לפני כב' השופט ואגו וכפי שנמסר על ידי ב"כ החייב, נוהלו עד עתה, מספר רב של ישיבות הוכחות ונראה כי ההליכים עומדים לפני סיום (עמ' 4 לפרוטוקול ישיבת 17.11.12 וסעיף 3 לתגובת החייב).

טענות הצדדים

6.         לטענת המבקש אין קשר בין ההליכים בתובענה הקודמת לתובענה דנן ואין מקום לעיכוב ההליכים עד להכרעה בתובענה הקודמת. המבקש מציין כי הסעד היחיד עליו מבקשת הזוכה להצהיר במסגרת התובענה הקודמת הינו שהודעת הביטול ניתנה שלא כדין. המבקש מפנה להחלטת כב' השופט ואגו מיום 3.10.11, אשר דחה את בקשת החייב, לעיכוב הליכי מימוש המשכון, בקובעו: "אף אם מר כתבי יזכה במשפט, ותביעת חשב תידחה, באופן המותיר את מכתב הביטול על כנו...גם אז, אין פירוש הדבר אוטומטית שהמשכון, שעיכוב מימושו התבקש, בטל, ושאין הוא בר ביצוע לפחות ביחס לחובות עבר, ככל שקיימים...משמע - כל עוד ההליך הנוכחי אינו יכול להניב, אפילו לא לכאורה, איון וביטול של הסכם המשכון ותוקפו, במישרין או בעקיפין, במילא, אין מקום לעיכוב הליכי מימוש, כפי שהתבקש". המבקש הוסיף והפנה  להחלטות כב' השופט ואגו, מימים 16.5.10 ו- 6.5.10 והטעים כי על פי ההחלטות האמורות, הסוגיה הנדונה במסגרת התובענה הקודמת מתייחסת לשאלת המערך החוזי וההסכמי בין הצדדים בלבד ואין ולא יכולה להיות להחלטה ולתוצאת ההליכים בתובענה הקודמת, השפעה על ההליכים בתובענה שלפני.

המבקש מוסיף וטוען כי אף לא מדובר באותם צדדים שכן חשב, אינה צד להליכים בתובענה דנן.

7.         פז טוענת כי אחת השאלות המרכזיות בתובענה דנן הינה שאלת סמכותו של המבקש, ככונס נכסים על פי שטר המשכון. לטענתה, בתובענה הקודמת נדונה שאלת ביטול ההסכמים בין כתבי לחשב, לרבות הסכם המשכון, מכוחו מונה המבקש ככונס נכסים ומשכך יש לטענתה קשר ישיר בין ההליך בתובענה הקודמת ותוצאותיו לבין התובענה דנן כך שיש להשהות את בירור התובענה עד להכרעה בהליך הקודם.

פז מוסיפה וטוענת כי מאחר והודעת הביטול של החייב, ניתנה טרם מינויו של המבקש ככונס נכסים הרי שככל שייפסק בהליך הקודם כי הודעת הביטול תקפה, הרי שהסכם המשכון יבוטל וכפועל יוצא מכך יכול שמינויו של המבקש ככונס נכסים, יבוטל.

פז מציינת כי החלטה בדבר עיכוב הליכי מימוש המשכון, בוטלה אמנם על פי החלטת כב' השופט ואגו מיום 3.10.11, אך מציינת כי באותה החלטה נאמר: "אין זו חזות הכל שחשב צמצמה את הסעדים המבוקשים בהמ"פ למישור ההצהרה המבוקשת על העדר תוקף למכתב הביטול, ואינה עומדת על סעד ישיר במישור תוקפו של המשכון. לשאלת קיום המערך החוזי ותוקפו, בין הצדדים, יש השלכה מהותית על אפשרות מימוש המשכון, ועל היקף הכספים הניתנים לגביה באמצעות המימוש, וקיימת זיקה ברורה בין ליבת המחלוקת בתיק הנוכחי, לבין המשכון, והיקף תחולתו".

8.         החייב טוען בתגובתו כי החלטת כב' השופט ואגו מיום 3.10.11, צוטטה על ידי המבקש, בחלקה ותוך השמטת דברים הסותרים את עמדתו. החייב מוסיף וטוען כי ההליכים בתובענה הקודמת נוגעים להסכמים רבים בינו לבין עו"ד ניסים אראל, בעליה של הזוכה וכי ההליך הקודם מתנהל החל מיום 9.11.09 והתקיימו במסגרתו כ- 15 ישיבות הוכחות.

דיון והכרעה

9.         לאחר עיון בטענות הצדדים סבורה אני כי הצדק עם המשיבים וכי יש לעכב את ההליכים בתובענה עד להכרעה בהליך הקודם.

10.        החלטת כב' השופט ואגו, מיום 3.10.09, עליה מסתמך המבקש, הינה החלטה בבקשת הזוכה למתן סעד זמני לעיכוב הליכי ההוצל"פ בהם נקטה הזוכה לפי הסכם המשכון, אותו הסכם משכון מכוחו מונה המבקש, ככונס נכסים.

אמנם, בקשת החייב לעיכוב הליכי מימוש המשכון נדחתה כאמור בהחלטת כב' השופט ואגו מיום 3.10.11, ואולם הנימוק העיקרי העומד ביסוד דחיית הבקשה לעיכוב הליכי מימוש המשכון היה כי באותו שלב לא היו בידי בית המשפט הכלים להיכנס לעובי הקורה של ההתחשבנות בין הצדדים ואף צוין כי היה ותוצאת ההליך תהיה ביטול ההסכמים, ובכללם הסכם המשכון, הרי שאין ראיה כי לא יהיה בידי הזוכה להשיב את הסכומים שנגבו.

11.        בנסיבות אלה, כאשר במסגרת התובענה הקודמת מתבררת שאלת תוקפם של ההסכמים בין חשב לכתבי, ובכללם הסכם המשכון מכוחו מונה המבקש ככונס נכסים ומשעה שאחת השאלות המתעוררות בתובענה דנן הינה שאלת גדר סמכותו של המבקש, ככונס נכסים, הרי שלכאורה הכרעה בשאלת תוקפה של הודעת ביטול הסכם המשכון אשר ניתנה על ידי כתבי, בטרם מינוי המבקש ככונס נכסים, עשויה להיות רלבנטית להכרעה בשאלת זכותו של המבקש לקבלת הסעד המבוקש בתובענה.